Lengua de Papa

No se le puede exigir a un pontífice que sea bombero, pero es dable exigirle, al menos, que se abstenga de causar un incendio en las relaciones entre la Urbe y el Orbe. Pero eso es precisamente lo que provocó Benedicto XVI hace una semana en el aula magna de la Universidad de Ratisbona, donde pronunció una conferencia titulada “Fe, razón y universidad. Memorias y reflexiones” que, da la impresión, no tenía como objetivo maltratar al Islam sino fanfarronear con las presuntas erudición y hondura del ponente.

John Ratzinger es menos conocido como teólogo que como verdugo de teólogos, y acaso el afán de contrarrestar esa mala fama ganada a pulso lo llevó a exhibir un “apetito desordenado de la propia excelencia”, como caracterizaba santo Tomás a la soberbia, y a mencionar sin ton ni son a un costal de autores: el propio Tomás, san Agustín, Juan Duns Scotus, Ibn Hazm, san Pablo, Juan el evangelista, Adolf von Harnack, Jacques Monod, Sócrates, Emmanuel Kant, Roger Arnaldez, Manuel Paleólogo.

Este último, emperador en las postrimerías de Bizancio, acabó manoseado a lo largo de la ponencia, por más que no viniera mucho al caso, como admitió el propio orador. La cita incendiaria es de un diálogo entre el bizantino y un erudito persa, en el que el primero califica de “maligna e inhumana” la supuesta orden de Mahoma de difundir la fe mediante la espada. “No es mi intención analizar esta cuestión; querría abordar sólo un punto, marginal, en sí mismo, al diálogo como un todo…”, justificaba Ratzinger, pero para ese momento todo estaba consumado.

Es posible que algunos de los oyentes se admiraran ante los enormes conocimientos y las dilatadas lecturas del pontífice -de milagro no citó, santo Dios, a Freud, al Marqués de Sade, a William Burroughs-, pero el efecto principal de su conferencia fue una inmediata ola de repudio en el mundo islámico porque, si bien el docto orador “no tenía la intención” de pronunciarse sobre lo que dicen que dijo Paleólogo, es claro que las palabras que se le adjudican son una reducción ofensiva y una caricatura maniquea de la fe de Mahoma.

En la ciudad sagrada de Qom el clérigo iraní Ahmad Jatami, chiíta, acusó al pontífice de ser un gran ignorante del Islam y lo comparó con George W. Bush; en el vecino Irak la Comisión de Ulemas, sunita, afirmó que “el Papa incita al terrorismo y da a las tropas de Estados Unidos un pretexto para seguir matando a los musulmanes”; en la Palestina martirizada el premier, Ismail Haniyeh, dijo que las disquisiciones de Ratzinger “van contra la verdad y hieren la esencia de nuestra fe”; Salih Kapusuz, del partido en el gobierno en Turquía, arremetió: “Benedicto, el autor de estos comentarios desafortunados e insolentes, pasará a la historia en la misma categoría que líderes como Hitler y Mussolini”; en Pakistán la cancillería destacó en un comunicado oficial la ignorancia de Ratzinger en asuntos del Islam y el parlamento le exigió que retirara sus palabras; el Ministerio de Relaciones Exteriores del presunto gobierno afgano pidió más responsabilidad a Ratzinger a la hora de abrir la boca; en Egipto el diario oficial Al Ahram señaló en un editorial que lo dicho por el alemán “es un intento de generalizar a todos los musulmanes un fenómeno ligado a una minoría extremista”, en tanto que el teólogo Hassan Hanafi aseveró que “el Papa tendría que releer y verificar datos para comprender correctamente el Islam”. En Europa organizaciones islámicas de Inglaterra, Alemania e Italia condenaron los dichos del pontífice y le exigieron que se retractara. Y la cereza en el pastel: Ali Bardakoglu, presidente del Comité de Asuntos Religiosos de Turquía, organismo gubernamental, dijo de la visita papal a ese país, prevista para noviembre: “no creo que obtengamos nada positivo con la llegada al mundo islámico de un hombre con ideas como las suyas”, y remató: “antes de venir tendría que cancelar el rencor de su corazón y sustituirlo con valores morales y respeto por los prójimos”.

El Vaticano ha balbuceado que la polémica es fruto de malentendidos, de citas fuera de contexto o de “manipulaciones periodísticas”; en todo caso, ha puesto mucho más empeño en reforzar las medidas de seguridad alrededor de Ratzinger que en ofrecer disculpas.

Se sabe desde siempre que el actual pontífice es un tipo autoritario, intolerante, hipócrita y, en general, un mal bicho, como suele decirse; pero hasta la semana pasada no se le conocía esta habilidad para meter la lengua en nidos de avispas.

Dato para Ratzinger: en cosa de dos meses Rubén Aguilar estará sin chamba.

13 respuestas a Lengua de Papa

  1. torresvera dice:

    No es que Ratzinger no se le conociera la lengua de avispa y la mente de chorlito facista que tiene (varias tesis demuestran su estigma como “quemador” de teólogos), sencillamente no había tenido a su disposición los medios de comunicación para él solito (antes sólo los tenía a través de su antecesor en el papado).
    La desgracia más grande para la Iglesia Católica, es que este señor (supuesto paladín de la fe), es que la gobernará hasta “Dios sabe cuándo” y para entonces, con “la capacidad de distorcionar” de los periodistas, habrá incendiado no sólo la relación con la fe islámica, sino con muchas más y hasta con la suya.
    “Dios nos libre” de tener qué aguantar a tan singular y oscuro personaje.

  2. marichuy dice:

    Pedro
    No la amueles, ten piedad de los cristianos y musulmanes del mundo. Si así, sin tener a un vocero como con el Dr. Aguilar (¿doctor en qué?), el Ratz ya no sabe como enmendar el asunto, imagínate con Rubencito.

    Torresvera
    Visita el sitio del diario español ABC y, al azar, consulta sus editoriales de hoy; no le piden nada a las declaraciones de Ratzinger y además, destilan racismo y deprecio por lo musulmán.

  3. Anonymous dice:

    ¡¡¡ ja,ja,ja,!!!

    También en el Vaticano hace aire.

  4. Rafael dice:

    Me parece que se está cometiendo una injusticia, y en honor a la verdad lo que se dice en este post es equivocado.

    Pedro yo sé que no te cae bien el Papa, pero no por eso debes hacer escarnio de él faltando a la verdad.

    Como has ya tocado el tema de la manipulación de la información, en este caso la manipulación ha sido atroz. Porque resulta que citó a una persona y se le adjudica el pensamiento como propio, y tal es el problema. Los que tanto lo atacan están pensando equivocadamente que él es quien piensa así, de tal modo que hasta le desean la muerte.

    Definitivamente él no es el causante de tal incendio, sino de la manipulación informativa de que fué objeto, él indiscutiblemente estaba citando a alguien, sea quien sea, pero era una referencia, no un pensamiento propio, ¿Cómo es posible que se le adjudique un pensamiento ajeno por el simple hecho de mencionarlo?

    La referencia con Don Burrén es también del todo equivocada, porque el vocero presidencial ha querido interpretar para la gente al presidente, y en cambio el papa, lo que hizo simplemente fué citar a alguien, y lo dijo muy claro, sin embargo alguien con verdadera mala leche quiso interpretarlo a él provocando el lío que se ha provocado.

    Por otro lado “torresvera” te expresas con demasiada superficialidad, al expresar tan llanamente que el papa tiene “lengua de avispa”, “mente de chorlito facista” y “quemador de teólogos”, y eso no son mas que vulgares insultos sin argumento alguno, que sólo dejan ver el odio manifiesto a una persona.

    Por otro lado no es una desgracia para la iglesia católica qu él sea el papa, si realmente leyeran lo que él ha escrito. y conociendo a la iglesia, y la misió real que tiene en el mundo entenderían.

    Es respetable el libre pensamiento y el disentir de las opiniones de otros, pero el insulto, la burla y el escarnio de otros es ante todo una injusticia, si se ha de hablar de alguien debe decirse las cosas como son sin emplear el dolo, la saña y el odio.

    La desinformación en todos los sentiodos están creando un clima de confrontación, sí, como dice Marichuy hay odios contra los musulmanes por la misma causa pero en sentido contrario, puros malos entendidos, lo mejor es siempre buscar la verdad. Nadie es menos que nadie, ni más que nadie, y si no les gusta lo que piensa el papa digan qué, pero no se vale que lo insulten.

    Saludos….!

  5. torresvera dice:

    Rafael,
    El actual papa y anterior prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe (que como sabrás es el nombre moderno de la Santa Inquisición), fue, durante el tiempo que encabezó la Congregación y aún antes), uno de los principales persecutores de los teólogos de la liberación, que a mi juicio, constituyó uno de los principales empujes modernos para renovar a la iglesia católica desde dentro. A Ratzinger, le debemos en mucho que estos teólogos hayan abandonado la iglesia o en su defecto, hayan callado y se les haya silenciado… realmente, cuando digo “mente de chorlito facista”, es porque nunca (o nunca se supo a través de sus escritos de la época anterior a su papado), dio muestras de querer comprender la Teología de la Liberación, sino simplemente desaparecerla del interior del catolicismo.

    Por otro lado, habría que releer a Derridá para darnos cuenta de cómo es que “citar” a otra paersona, al contextualizar de nueva cuenta “el dicho de otro”, signamos su contenido y nos hacemos responsables de la idea y sus consecuencias… es muy fácil decir que “se saca de contexto” una frase por los periodistas… Ratzinger, a pesar de todo, no es tonto. Sabe, o debería sabeer, que sus palabras son seguidas con lupa por todo el mundo; sabe o debería de saber, cuál es la situación de la política internacional y los conflictos que se han desatado desde hace mucho tiempo por cuestiones relacionadas con la fe de Mahoma… por tanto, es responsable de dicho, de omisión y de ignorancia.

    Cierto, respeto tu posición, pero no podía dejar pasar este comentario.

    Saludos desde esta parte del planeta.

  6. marichuy dice:

    torresvera

    Así es, si de contextualizar se trata, nada más hay que recordar las palabras de George Bush una semana antes del 11 de septiembre, en las que casi le declaró al guerra al mundo musulmán.

    Así que Benedicto XVI, que no es ningún imbécil, sabe perfectamente que el clima político mundial no está para esos dislates. Esos que se los deje a Bush, en quien es imposible que quepa la prudencia; en cambio, en el jerarca de la iglesia católica mundial, debiera ser obligatoria.

  7. Pedro Miguel dice:

    Gloo, estoy de acuerdo con Torresvera y con Marichuy. En ningún momento acuso a Ratz de pensar como Paleólogo -si es que Paleólogo pensaba como dicen que pensaba-; más bien lo acuso de mamón y estúpido: por dárselas de muy culto y andar citando autores a lo güey, agarró al que menos venía al caso en la actual coyuntura internacional. A ver, dime, ¿realmente era necesario que metiera juicios como esos en su conferencia sobre fe y razón? Él mismo reconoció que no. Pero, como dice Marichuy, nosotros podemos darnos el lujo de decir cualquier idiotez, que no va a pasar nada; pero si lo hace el pontífice romano, se arma un pedo galáctico. ¿Qué, Ratz no lo sabe?

    Me parece que el episodio se parece mucho al de Fox cuando habló de que los mexicanos agarraban trabajos “que ni los negros quieren”. El comentario no era en sí racista, ni indica que Fox lo sea: era, eso sí, de mal gusto, imprudente e inaceptable en boca de un mandatario. Ciertamente, el guanajuatense no estaba haciendo gala de sus lecturas (¡ay! si el pobre no ha abierto nunca ni el directorio telefónico), pero la irresopnsabilidad se parece mucho. Y si Ratz va a estar metiendo esta clase de patas, pues que El Vaticano vaya contratando a Rubén como desmentidor oficial de Ratz: lo va a necesitar.

    Un abrazo.

    Posdata: abundamos, los idiotas. Para colmo, rebauticé a Ratz y le puse “John” en vez de “Joseph”. Mil perdones.

  8. Rafael dice:

    Me parece, con todo respeto, Como dijera el peje, que se está juzgando injustamente, pues con todo, sólo son conjeturas lo que mencionan, pues no pueden saber con toda seguridad lo que pensaba cuando citó al autor.

    Por otro lado Torresvera, yo puedo citar a Juan de las Pitas y no por eso se va a hacer mía lo que yo cite, simplemente lo dijo y punto, sólo si ago antes un… como dijera… como lo puse en lo del debido respeto.

    Es inocultable el resentimiento que se refleja hacia el papa en los comentarios y eso les hace agregar en él intenciones que no pueden comprobar, es verdad que no es imbécil como lo dices Marychuy, y tampoco por lo mismo iba a echar fuego sobre la paja.

    Más bien es un asunto de explotar el escándalo por parte de periodistas inescrupulosos que aprovechando la circunstancia, sin medir las consecuencias distorsionan la información de tal modo que se malentiende al grado de levantar los ya ardientes odios que se encuentran en los vientos del Medio Oriente

    Definitivamente los insultos son insultos y no se vale, se puede decir que es lo que está mal según lo que verdaderamente opine el acusado… en este caso, el papa.

    Sería bueno por ejemplo analizar lo que en tu Blog comentas que escribió en ¿1993? torresvera, donde efectivamente son reflexiones suyas.

    Saludos a todos, y que felicidad estar en un espacio donde el libre pensamiento es un privilegio

  9. Pedro Miguel dice:

    Gloo:

    qué lata das. Si te suenan a insultos, quito las palabras “mamón” y “estúpido” y las remplazo por “arrogante” e “imprudente”. Pero ningún periodista inventó nada: Ratz dijo lo que dijo (puedes consultarlo en
    http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/speeches/2006/september/documents/hf_ben-xvi_spe_20060912_university-regensburg_en.html) y no hay que adivinarle el pensamiento para concluir que se comportó como un animal o, si prefieres, como un incauto.

  10. Anonymous dice:

    Saludos a Pedro Miguel y de nuez felicitaciones por este blog.

    Para Rafael, parece raro, pero dices que no se puede saber qué pensaba realmente el papilla (y este es un insulto, y es un eufemismo que me da la gana usar, como al papilla le dio la gana citar “así nomás, de oquis”), pero tú escribes como si estuvieras plenamente convencido de lo que pensaba-piensa y además, que su pensamiento era lo opuesto a su escrito. Entonces, me gustaría que pensaras en estas breves cosas, pero de verdad, honestamente, olvidándose de la afinidad al papilla:
    Existen muchas formas de ofender, una es con insultos -palabras altisonantes o que manifiesten una abierta descalificación. También se puede ofender de forma indirecta, con metáforas o analogías, creo que estarás de acuerdo, pues eso manifiestas en tus comentarios, entonces, pregunto:

    ¿Cuando citas a alguien y enseguida no aportas un argumento en contra, no lo estás citando para reforzar, ilustrar o acompañar -aunque sea de forma implícita- tu dicho? Si no, ¿para qué diablos citas a alguien, o al pensamiento de alguien?, o ¿tú estarías de acuerdo en que cuando uso “papilla” no estoy queriendo ofender a Rat, sino usando el término “así nomás”, con un pensamiento diáfano, del cual nadie puede culparme de ofender al papa? Creo que no.
    -¿Si no es imbécil, entonces sus comunicados guardan un propósito bien definido, y si no lo hace así, me parece por lo menos irresponsable?
    – ¿Si dentro de su “misión” está la preservación de la paz, caben ese tipo de “descuidillos” en tan “respetable” jerarca?

    Por el pensamiento libre pero no silvestre (quiero decir: no sin conocimiento -dentro del cual debe estar la honestidad)

    Saludos.
    Xitle.

  11. Rafael dice:

    Bueno, ya no daré lata.. je je por lo menos en este post..

    Pero pienso que la verdad estan muy pero muy equivocados con respecto al papa, pero ni modus, adelante, lo bueno es que puede haber distintas opiniones en algunos asunto, y coincidir en otros.

    Saludos!

  12. Pedro Miguel dice:

    Es que estás polemizando contra una “mala interpertación” que nadie sostiene, Gloo: nadie ha dicho que Ratz piense igual que Paleólogo; simplemente, decimos que hizo muy mal en citarlo.

  13. Rafael dice:

    Ta gúeno…..

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: